Die Regulierung von Junk-Gebühren kann den Verbrauchern schaden

Versuche, Junk-Gebühren abzuschaffen, können Verbrauchern und Unternehmen eher schaden als helfen.

Junk-Gebühren sind – wie Junk-Food – allgegenwärtig, lästig und schädlich. Und sowohl bei Junk Food als auch bei Junk-Gebühren führen Programme, die helfen sollen, möglicherweise nicht immer zu den gewünschten Ergebnissen. Einige Diätpläne sind kostspielig, ineffektiv und führen zu unbeabsichtigten Folgen. Das Gleiche gilt für einige Vorschriften zur Eindämmung der Junk-Gebühren.

Im Jahr 2022 kündigte Präsident Joseph R. Biden eine Initiative an, die Regierungsbehörden dazu aufforderte, die Junk-Gebühren zu senken oder abzuschaffen. Die Federal Trade Commission (FTC) definiert Junk-Gebühren als „unfaire oder irreführende Gebühren, die für Waren oder Dienstleistungen erhoben werden, die für den Verbraucher nur einen geringen oder keinen Mehrwert bieten, einschließlich Waren oder Dienstleistungen, von denen Verbraucher vernünftigerweise annehmen würden, dass sie zum beworbenen Gesamtangebot gehören.“ Preis." Die FTC klassifiziert versteckte Gebühren auch als Junk-Gebühren.

Seit der Ankündigung von Präsident Biden haben Regierungsbehörden in rasantem Tempo Verfahren zur Festlegung von Vorschriften eingeleitet. Die Biden-Administration hat den US-Kongress außerdem aufgefordert, den Junk Fee Prevention Act (JFPA) zu verabschieden, und hat die Staaten dazu ermutigt, Durchsetzungs- und Gesetzesmaßnahmen zur Bekämpfung von Junk Fee-Gebühren einzusetzen.

Die neuen Regulierungsmaßnahmen würden, wenn sie angenommen würden, einen großen Teil der US-Wirtschaft abdecken und Banken, Fluggesellschaften, Hotels, Online-Ticketverkäufer, Kabel-, Telefon- und Internetanbieter betreffen – wenn nicht alle Branchen vollständig. Auch wenn einige der Vorschriften ihre Vorteile haben, würden andere hohe Regulierungskosten und andere negative Folgen verursachen, die alle Vorteile überwiegen würden.

Vor der Annahme dieser Vorschläge ist eine sorgfältige Analyse erforderlich. Betrachten Sie zum Beispiel die komplexen Probleme, die nur drei dieser Vorschläge aufwerfen: JFPA, zwei Praktiken in einem FTC-Regelungsverfahren und eine vorgeschlagene Regelung des Consumer Financial Protection Bureau (CFPB). Der JFPA-Gesetzentwurf der Biden-Administration selbst würde Gebühren für vorzeitige Beendigung (ETFs) in bestimmten Branchen, angrenzende Sitzplatzgebühren für Eltern, die mit kleinen Kindern fliegen, Hotelresortgebühren und Gebühren, die von Anbietern von Online-Veranstaltungstickets erhoben werden, verbieten.

JFPA schlug ein Verbot von Gebühren für vorzeitige Kündigung vor.

Obwohl JFPA ETFs foder Fernseh-, Telefon- und Internetdienste Da sie ausbeuterisch sind, kann ein Verbot dazu führen, dass die Verbraucher schlechter gestellt werden. ETFs erfüllen einen effizienten Zweck, indem sie Dienstleistern helfen, die Fixkosten für die Bereitstellung von Dienstleistungen wieder hereinzuholen. Wenn es den Dienstleistern gelingt, die Wechselhäufigkeit der Verbraucher zwischen Unternehmen zu reduzieren, können die Anbieter niedrigere Preise anbieten.

Darüber hinaus ist die Regelung unnötig, da viele Anbieter von Kabelfernsehen, Telefondiensten und Internet bereits vertragslose Dienste anbieten, sodass Verbraucher die für sie beste Option wählen können. Eine bessere Alternative wäre es, sicherzustellen, dass die Anbieter ihre Vertragsbedingungen klar offenlegen.

JFPA schlug ein Verbot der Sitzplatzgebühren für Familien mit kleinen Kindern vor.

Die Unterstützung von Familien ist eine Priorität der Biden-Administration, und ihr Vorschlag, Fluggesellschaften zu zwingen, kostenlose Sitzplätze nebeneinander für Familien mit kleinen Kindern bereitzustellen, dient dieser Priorität. Als Reaktion auf den Vorschlag erstellte US-Verkehrsminister Pete Buttigieg das Dashboard für Familiensitze bei Fluggesellschaften und mehrere US-Senatoren führten den Families Fly Together Act ein. Um einer Regulierung zuvorzukommen, führen mehrere Fluggesellschaften neue Sitzplatzrichtlinien ein, um Familien zu helfen, gemeinsam zu fliegen, ohne Gebühren für benachbarte Sitzplätze zahlen zu müssen.

Nachbarsitze sind eine knappe Ressource. Viele Fluggesellschaften erheben Gebühren, wenn Verbraucher ihren eigenen Sitzplatz wählen möchten, sei es für gemeinsam reisende Verbraucher oder einfach nur, wenn sie Fenster- oder Gangplätze bevorzugen. Eine „Gebühr für mich, aber nicht für dich“-Politik würde dazu führen, dass Passagiere ohne kleine Kinder Familien, die mit kleinen Kindern reisen, subventionieren. Zwei Konsequenzen sind wahrscheinlich: Die Gebühren für benachbarte Sitzplätze werden für zahlungspflichtige Passagiere steigen, und Passagieren mit kleinen Kindern werden weniger wünschenswerte Sitzplätze im hinteren Teil des Flugzeugs angeboten.

JFPA schlug eine Regulierung der Drip-Preise durch Hotels und Online-Verkäufer von Veranstaltungstickets vor.

Die JFPA schlägt außerdem vor, „Überraschungsgebühren für Resorts und Reiseziele zu verbieten“ und „gegen überhöhte Gebühren für Online-Konzerte, Sportveranstaltungen und andere Unterhaltungskarten vorzugehen“. Die Offenlegung der obligatorischen Gebühren nach der Anzeige des beworbenen Preises wird als Drip Pricing bezeichnet.

Die Regulierung der Tropfpreise ist ein vernünftiger Vorschlag. Studien zu Ticketverkäufen und Fluggepäckgebühren sowie eine Studie zu Hotelresortgebühren, die ich während meiner Arbeit bei der FTC durchgeführt habe, zeigen alle, dass Drip Pricing es den Verbrauchern erschwert, Preise effizient zu vergleichen. Ein Verbot oder eine Regulierung des Drip Pricing würde die Sucheffizienz der Verbraucher erhöhen. Ohne Regulierung könnten Hotels und Online-Verkäufer von Veranstaltungstickets nicht aufhören, Drip-Pricing anzuwenden, selbst wenn die Unternehmen dies wollten, da ihre Preise höher erscheinen würden als die konkurrierender Anbieter, die diese Praxis fortführen. Beispielsweise verlor StubHub Aufträge an Konkurrenten, als das Unternehmen begann, Gebühren in den angegebenen Preis einzubeziehen.

Die mit bestimmten Formen der Drip-Pricing verbundenen Probleme bedeuten nicht, dass Drip-Pricing in allen Branchen verboten werden sollte. Unternehmen können manchmal Richtlinien erstellen, die die Transparenz ohne Regulierung verbessern, wie zum Beispiel die neue Preisanzeige von Airbnb.

Der Nachteil der Regulierung der Tropfpreise ergibt sich aus den Kosten, die den Unternehmen durch die Regulierung entstehen würden. Wie in der vom Institute for Policy Integrity verfassten Drip-Pricing-Petition erörtert, ist es wichtig, eine Kosten-Nutzen-Analyse durchzuführen, um festzustellen, ob die Reduzierung der Verbrauchersuchkosten und der Wohlfahrtsverlust durch ineffiziente Einkäufe diese regulatorischen Kosten für Unternehmen überwiegen würden.

Vorankündigung der FTC zur Junk-Gebühr über die vorgeschlagene Regelung.

Betrachtet man die Vorschläge des JFPA und mehrere, die die FTC im vergangenen November in einer Vorankündigung der vorgeschlagenen Regelsetzung vorgebracht hat, sind die Maßnahmen, die die FTC erwägt, weitreichend und beziehen sich auf acht weit gefasste Gesetze und Praktiken, die potenziell alle Branchen abdecken.

Mehrere der Praktiken stellen bereits Verstöße gegen Abschnitt 5 des Federal Trade Commission Act dar und wurden wahrscheinlich in die Vorankündigung der Behörde aufgenommen, um die FTC zu ermächtigen, Geldstrafen für diese Verstöße zu verhängen, eine Befugnis, die die FTC im Jahr 2021 verlor, als die USA Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall AMG Capital Management gegen Federal Trade Commission.

Die Praktiken sieben und acht in der Vorankündigung der FTC sind jedoch neu. Da beide Praktiken vage sind, bedarf es einiger Vermutungen, um zu verstehen, was die FTC im Sinn hat.

In Praxis sieben geht es darum, „Verbrauchern Gebühren, Zinsen, Waren, Dienstleistungen oder Programme in Rechnung zu stellen oder in Rechnung zu stellen, die für den Verbraucher nur einen geringen oder keinen Mehrwert bieten oder von denen Verbraucher vernünftigerweise annehmen würden, dass sie im beworbenen Gesamtpreis enthalten sind.“ Was bedeutet das? Möglicherweise soll damit auf die Drip-Pricing-Regelung abgezielt werden, bei der die obligatorischen Gebühren für den Verbraucher keinen Mehrwert schaffen.

Eine weniger wünschenswerte Alternative wäre die Verwendung dieser Formulierung zur Regulierung optionaler Zusatzleistungen in Fällen, in denen die Regulierungsbehörden feststellen, dass die Zusatzleistungen keinen ausreichenden Mehrwert bieten oder Verbraucher vernünftigerweise davon ausgehen, dass diese im beworbenen Preis enthalten sind. Die Regulierung von Add-ons würde zu Ineffizienzen führen und die Freiheit der Unternehmen bei der Gestaltung ihrer eigenen Produkte einschränken. Wenn Unternehmen beispielsweise dazu gezwungen würden, dem Produkt Add-ons beizufügen – etwa Mahlzeiten zu einem Flug oder eine Schutzhülle zu einem Smartphone –, würde dies zu höheren Preisen für diejenigen führen, die das Add-on nicht wollten, aber dafür bezahlen müssten Es. Darüber hinaus könnte eine solche Regulierung Unternehmen dazu veranlassen, die regulierten Add-ons überhaupt nicht mehr anzubieten. Beide Alternativen würden die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher einschränken.

Praxis Acht befasst sich mit der „falschen Darstellung oder dem Versäumnis, die Art oder den Zweck von Gebühren, Zinsen, Abgaben oder anderen Kosten in einer Werbung oder im Marketing klar und deutlich offenzulegen“.

Wie Übung sieben werden auch in Übung acht wichtige Einzelheiten ausgelassen. Würde sich diese Praxis nur auf obligatorische Gebühren beziehen? Oder auch auf Gebühren für optionale Add-ons? Welche Arten von Offenlegungen wären erforderlich – ein Link mit einer Beschreibung der Gebühr oder eine vollständige Beschreibung in der Anzeige? Welche Art von Werbung würde die Offenlegung erfordern – diejenigen, die den Preis erwähnen, oder alle Anzeigen? Wäre Uber im ersten Fall verpflichtet, seine Buchungsgebühr auf dem Bildschirm mit den Fahroptionen anzugeben, obwohl die Gebühr in den angegebenen Preisen enthalten ist? Wenn letzteres der Fall ist, müsste ein Hotel dann in allen Werbeanzeigen eine Liste seiner optionalen Zusatzleistungen bereitstellen, etwa Champagner auf dem Zimmer, Spa-Behandlungen und schnelleres WLAN?

Eine Regel im Sinne von Übung Acht kann dazu führen, dass die Werbung unübersichtlich wird, wodurch sie weniger effektiv und verwirrender wird. Eines ist sicher: Praxis Acht könnte zu enormen Compliance- und Verwaltungskosten führen, insbesondere wenn sie auf alle Branchen angewendet wird.

CFPB schlägt eine Obergrenze für Verzugsgebühren bei Kreditkarten vor.

Zusätzlich zu den Vorschlägen der FTC hat die CFPB eine separate Regelung vorgeschlagen, um die Obergrenze für Verzugsgebühren bei Kreditkarten auf 8 US-Dollar zu senken, was 70 bis 80 Prozent niedriger wäre als die derzeitige Obergrenze von 30 US-Dollar für die erste verspätete Zahlung 41 $ für weitere Exemplare. Diejenigen, die behaupten, dass diese Regel das Eigenkapital erhöht, sollten befürchten, dass Karteninhaber mit niedriger Bonität dadurch schlechter gestellt werden könnten.

Mit dem Vorschlag der Obergrenze von 8 US-Dollar hat die CFPB mehrere wirtschaftliche Grundsätze außer Acht gelassen. Erstens wurde die Wirkung von Verzugszinsen auf die Abschreckung verspäteter Zahlungen außer Acht gelassen. Zweitens würde die Verspätungsgebühr von 8 US-Dollar nicht die Inkassokosten aller Emittenten decken. Drittens würde die vorgeschlagene Regelung keine Anpassung der Obergrenze an die Inflation zulassen. Mit der Zeit würde die Verspätungsgebühr von 8 US-Dollar trivial gering werden und die Inkassokosten eines Emittenten, wie auch immer definiert, nicht decken.

Mit der vorgeschlagenen Obergrenze für Verzugszinsen wird erwartet, dass sowohl verspätete Zahlungen als auch die Kosten für Emittenten steigen. Um diese Kosten auszugleichen, würden Kartenherausgeber wahrscheinlich die Zinssätze für Personen mit niedriger Kreditwürdigkeit erhöhen und könnten sogar die Ausgabe von Karten an Verbraucher mit niedriger Kreditwürdigkeit einstellen. Solche Maßnahmen würden allen Kreditkarteninhabern mit niedriger Kreditwürdigkeit schaden – unabhängig davon, ob sie ihre Zahlungen pünktlich leisten oder nicht. Dadurch würde es auch für Verbraucher mit schlechter Bonität schwieriger werden, einen Kredit zu erhalten. Eine effizientere Alternative wäre eine bessere Offenlegung, um Verbraucher vor bevorstehenden Zahlungsfristen und Strafen für verspätete Zahlungen zu warnen.

Diese Erörterung der Regulierungspolitik in der von der CFPB vorgeschlagenen Regelung sowie der vorgeschlagenen JFPA-Gesetzgebung und der Vorankündigung der FTC zur vorgeschlagenen Regelung deckt nicht alle Vorschläge für Junk-Gebühren ab, die heute in Washington, DC, geprüft werden. Ich habe beispielsweise die anderen sechs Praktiken in der Vorankündigung der FTC zu Junk-Gebühren nicht besprochen. Ich habe mich auch nicht mit der Autohändlerregelung der FTC, der Initiative der CFPB gegen Verbraucherfinanzierungsgebühren oder dem Ocean Shipping Reform Act befasst, der letztes Jahr verabschiedet wurde und sich mit den von Verbrauchern gezahlten Versandkosten befasst. Diese Diskussion schließt auch die vom US-Verkehrsministerium vorgeschlagene Zusatzgebührenregelung aus, die unter der Obama-Administration eingeführt, von der Trump-Administration zurückgezogen und unter der Biden-Administration wiederbelebt wurde.

Es ist klar, dass die Junk-Fee-Initiative der Biden-Regierung zu erheblichen Regulierungsaktivitäten geführt hat. Obwohl einige der vorgeschlagenen Verordnungen in ihrer jetzigen Fassung durchaus sinnvoll sind, würden die meisten dieser Vorschläge den Verbrauchern schaden, da sie die Wahlmöglichkeiten eliminieren und die Preise erhöhen. Die vorgeschlagenen Regelungen können sogar kontraproduktiv sein und genau den Verbrauchern schaden, denen sie helfen sollen. Einige dieser Regulierungsbemühungen würden den Unternehmen auch hohe Compliance- und Verwaltungskosten auferlegen.

Einige Junk-Gebühren sind wirklich schädlich und verdienen Aufmerksamkeit. Anstatt jedoch Vorschriften für alles zu erlassen, was unter die Beschreibung einer Junk-Gebühr fallen könnte, sollten die Regulierungsbehörden sorgfältig prüfen, welche Gebühren schädlich genug sind, um die Kosten und Folgen einer neuen Regulierung zu rechtfertigen.

Obwohl Junk-Gebühren dieselben Eigenschaften haben wie Junk-Food, gilt dies auch für viele Junk-Gebühren-Vorschriften. Sie geben Ihnen vielleicht ein gutes Gefühl, aber sie sind nicht wirklich gut für Sie oder diejenigen, denen Sie helfen möchten.

Mary Sullivan ist Gastwissenschaftlerin am Regulatory Studies Center der George Washington University und ehemalige Ökonomin bei der Federal Trade Commission.